No takových paralel právě moc nenajdete - podle mne dokonce žádnou. Stavební spoření je specifické v tom, že je vlastně úplně pro každého a na cokoli. Ten kdo si stavebko nezaloží tak vlastně dotuje ten nákup například auta někomu jinému. Kvůli stavebnímu spořeni stát vybere úplně zbytečně spoustu peněz navíc (nebo si je půjčí to je teď jedno), aby je pak všem lidem po splnění určité administrativy zase bez jakýchkoli podmínek vrátil - mezitím se na tom přiživí poradci, spořitelny, finanční úřad a další. Lidem to ve výsledku přinese akorát spoustu práce navíc, aby se dostali zpět k penězům, které vůbec nemuseli odevzdávat. Vzhledem k nulovým podmínkám na účelovost není pro stát přínos vůbec žádný. Proč se tahle byrokraciáda jmenuje "Stavební spoření" četr ví. Ten příklad s utracenými 100tis. podporou 15tis. a přínosem pro stát 20tis. díky 20% dani jste snad ani nemyslel vážně. To by totiž platilo pouze za předpokladu, že bez státní podpory by se těch mých našetřených 100tis do oběhu nikdy nedostalo. Proč si stavební spořitelny ohlídají aby úvěr ze stavebka byl pouze účelový a podpora na tohle vázaná není? Řešení "stavebka" jsou podle mne pouze dvě: 1. zrušit podporu úplně 2. navázat státní podporu tvrdě na účelovost utracených prostředků, povolit jedno stavebko za život a určit maximální podporu, kterou může jednotlivec dostat. Jo a ještě k vašemu tvrzení o ztrátě důvěry - to je taky dost přestřelený, ne? To myslíte tak,že ztratí důvěru lidi, kteří si založili původně pětileté stavební spoření a kvůli snížení státní podpory ho už prodlužují 10 let, jen aby mohli dál vysávat stát? Jo, kdyby všichni museli VRÁTIT peníze co na podporách dostali, tak by to tvrzení smysl mělo (stejně jako přirovnání k důchodové reformě). Jinak si teď samozřejmě může každý nastřádané a nasosané penízky vybrat, koupit si to auto - ale brečet, že nemůže sosat dál podle mne nikdo právo nemá. Michal