Couvne Miroslav Kalousek ze zrušení daňového zvýhodnění hypoték?

Couvne Miroslav Kalousek ze zrušení daňového zvýhodnění hypoték?

Petr Zámečník

Ministr financí Miroslav Kalousek navrhl postupné zrušení daňového zvýhodnění úvěrů na bydlení. Nyní pod tlakem pomalu couvá. Co hovoří ve prospěch a proti zvýhodnění vlastnického bydlení? A proč by měl Miroslav Kalousek výjimku zrušit?

Koncem března oznámilo ministerstvo financí v čele s ministrem Miroslavek Kalouskem plán postupného zrušení možnosti odpočtu úroků na bydlení od základu daně z příjmů. Původní plán hovoří o snížení maximální částky odpočitatelných zaplacených úroků ze současných 300 tis. Kč na 150 tis. Kč a u úvěrů sjednaných po 1. lednu 2012 zvýhodnění měl zrušit úplně.

Návrh byl očividně zpracováván tak, aby mohl projít Parlamentem ČR. Mezi poslanci je jistě nemálo hypotečních dlužníků a nepochybně by se jim nechtělo zvednout ruku pro podřezání další z větví, na kterých sedí. Už tak se dost orosili, když s první letošní výplatou zjistili, pro jak velké snížení svých platů hlasovali.

V tomto týdnu ale odhodlání ministra začalo měknout. Stojí nyní nejen proti lobbyistické bankovní skupině, ale i proti poslancům z vlastní politické strany TOP 09.

„V době, kdy dojde ke zvýšení DPH u stavby bytů a bude kráceno stavební spoření, by se mladé rodiny s dětmi měly podporovat. Proto jsme ministrovi financí navrhli, že by odpočty na hypotéky zůstaly součástí daňových výjimek," uvedl Petr Gazdík, předseda poslaneckého klubu TOP 09 a navrhuje zároveň omezit výši odčitatelné položky na 80 tis. Kč.

Hypotéky a jejich daňové odpočty chce zachovat i koaliční partner Věci veřejné. "Mělo by to velký vliv na snížení trhu a potenciálu koupě nemovitostí. Budeme proti tomu, aby se zrušilo toto daňové zvýhodnění. A to rezolutně," uvedl první jarní den po oznámení záměru zrušení daňového zvýhodnění v České televizi Michal Babák, poslanec a ekonomický expert Věcí veřejných.

Petr Nečas již na podzim loňského roku, kdy se o zrušení možnosti odpočtu úroků na bydlení začalo hovořit, záměr Miroslava Kalouska podpořil. "Budeme diskutovat o odstranění všech výjimek. Žádná není tabu – s výjimkou položek určených na zabezpečení dětí a důchodu," uvedl v reakci na Kalouskův návrh premiér Petr Nečas. Podpora kontroversních rezervotvorných pojištění se schovává právě pod hlavičkou zabezpečení na důchod.

Tlak na Miroslava Kalouska je velký. A pravděpodobně ještě vzroste. Zájmových skupin je mnoho – a i politici si chtějí přihřát svou polívku u voličů…

Koho je třeba podporovat?

Stát se snaží podporovat vybrané skupiny obyvatel. Které skupiny jsou "vybrané" záleží vždy na voličské základně vládnoucích politických stran a obecně uznávané "potřebnosti". Kupříkladu podle Petra Gazdíka je třeba podporovat "mladé rodiny s dětmi". K tom by se jistě přiklonila většina národa. Mladé rodiny obvykle nemají dostatek prostředků a naopak s výchovou dětí jsou spojeny nemalé náklady. Potíž je ale se slůvkem obvykle. A proč podporovat kupříkladu mladé rodiny s dětmi s dostatečnými příjmy a majetkem?

Plošnou podporou stát z peněz všech daňových poplatníků podporuje i lidi, kteří státní pomoc nepotřebují a jsou schopni se o sebe a své blízké postarat sami. Typickým příkladem je státní příspěvek stavebního spoření nebo již končící regulace nájemného.

Častý argument "aspoň nám stát vrátí něco z našich daní" je lichý a nepravdivým bude přinejmenším do doby, dokud státní rozpočet nebude vyrovnaný a nebude splacený státní dluh.

Státní sociální síť je vhodná. Musí se ale jednat o sociální síť, nikoli o síťovou houpačku pro všechny.

Dopad na realitní trh a koupěschopnost domácností

Jak asi vypadá rozhodování domácnosti při volbě kupované nemovitosti? Sedne si domácnost a počítá, kolik jí stát vrátí na dani z příjmů? Pochybuji. Rodinu zajímá mnohem více, jestli si bude moci dovolit platit běžnou splátku úvěru. To potvrzují i názory odborníků.

"Pro klienty žádající hypotéku jsou rozhodující měsíční výdaje. Daňovou úlevu využívají buď k provedení mimořádné splátky, nebo k přilepšení k rodinnému rozpočtu," uvedl k našemu dotazu napodzim Josef Rajdl, vedoucí analytik společnosti Fincentrum.

Banky a další zainteresovaní (např. hypoteční makléři) to neradi připouští, ale daňová úleva rozhodně nepatří mezi důležité rozhodovací faktory. Přesto lze potvrzení tohoto názoru zaslechnout i z bankovních kruhů.

"Existence a výše daňového zvýhodnění podle našich zkušeností nepatří mezi hlavní kritéria při rozhodování o tom, zda si hypotéku pořídit nebo nikoliv. Hypoteční trh se v současné době začíná mírně oživovat, zrušení daňové podpory by tomuto oživení určitě nepřispělo, ale na druhou stranu by nemělo přispět k významnému poklesu," uvedla k našemu dotazu Komerční banka, jejíž názor se vymyká mnohým jiným bankám.

O jaké částky se hraje

Daňová úleva dokáže vrátit přibližně jednu měsíční splátku hypotéky. V prvních letech. S přibývajícím časem a klesajícím podílem úroků v anuitní splátce klesá i daňová úspora. Samozřejmě záleží též na úrokových sazbách a splatnosti úvěru.

Tip: Příklady propočtu daňové úspory

Koho stát podporuje

Daňovým zvýhodněním úvěrů na bydlení stát podporuje střední vrstvu – a bohatší. Chudí na hypotéku nedosáhnou. S limitem 300 tis. Kč jsou podporovány hypotéky při 5% úrokové sazbě až do výše přesahující 6 mil. Kč. A ruku na srdce. To není běžná hypotéka ani pro střední vrstvu.

Chceme skutečně podporovat bohaté? Ne? Pak dejme volnou ruku Miroslavu Kalouskovi, ať podporu úvěrů na bydlení zruší!

Úvodní foto: Miroslav Kalousek při jmenování Vlády ČR; zdroj: Vláda.cz

Anketa: Považujete nemovitost k vlastnímu bydlení za dobrou formu spoření na penzi?

Nahrávání ... Nahrávání ...

Předchozí článek: «
Následující článek: »

9 komentářů k článku “Couvne Miroslav Kalousek ze zrušení daňového zvýhodnění hypoték?”

  1. JJ napsal:

    Ale ne
    Nemohu souhlasit se čtyřmi body článku:

    1. \“Častý argument \“aspoň nám stát vrátí něco z našich daní\“ je lichý a nepravdivým bude přinejmenším do doby, dokud státní rozpočet nebude vyrovnaný a nebude splacený státní dluh.\“

    To není pravda. Dokud platím více daní než dostávám podpor, tak je to vratka z mých daní a nikoliv příspěvek od někoho jiného. Státní dluh je zcela jiná otázka a nevznikl kvůli daňovým odpočtům hypoték.

    2. \“Pro klienty žádající hypotéku jsou rozhodující měsíční výdaje. Daňovou úlevu využívají buď k provedení mimořádné splátky, nebo k přilepšení k rodinnému rozpočtu.\“

    Provedení mimořádné splátky znamená úsporu celkově zaplacených úroků, takže s tím klienti počítají. Je přece jasné, že když se daně vracejí jednou za rok, tak musí klient především počítat, zda to po ten rok měsíc co měsíc utáhne. Tvrdit, že lze klidně zvyšovat daně, protože lidi se podle toho stejně nerozhodují – to je demagogie.

    3. Vůbec se článek nepotýká s otázkou násobného danění týchž peněz. Ona \“podpora\“ spočívá právě v opuštění dvojího zdanění.

    4. Závěr je směšný: chcete podporovat bohaté? Ne? Tak se radujte ze zvýšení daní.

    Hanba těm, co chtějí zvyšovat daně, ačkoliv před volbami slibovali opak.

    1. tom napsal:

      RE: Ale ne
      No souhlasil bych spis s autorem. Nepochopeni (nebo dokonce demagogie kvuli vlastnim zajmum) je to spis z Vasi strany:

      1. Pokud Vam stat neco vrati a sousedovi ne (nema hypo, treba na ni nedosahne), pak Vas soused dotuje. Plati totiz vic na veci, ktere vyuzivate Vy stejne jako on (sylnice, doktori, duchody…). Rek bych ale, ze ve Vami citovane vete slo spis o to, ze dokud si stat na tu „vratku“ pujcuje, tak z ty pujcky plati uroky a ty uroky plati z dani, a to z dani Vasich (a hlavne Vaseho souseda) => stat Vam musi zvednout dan Y, aby vybral na zaplaceni uroku z pujcky na to, aby Vam vratil kus dane X. Proto to neni vratka. Platite to stejne Vy (a predevsim Vas soused).

      2. sam jste to napsal. Klient se rozhoduje podle toho, jestli to utahne mesic co mesic. Kdyz mu pak po roce neco vrati, tak se to hodi, ale kdyz si hypo bere, vetsina lidi to ve svejch propoctech podle me zahrnuty nema, takze to neni hlavni kriterium, jestli hypo jo nebo ne.

      3. Tak tohle je uplna blbost. Jaky dvoji zdaneni? Kdyz si misto bytu koupim chleba, tak taky zaplatim dan a nikdo mi nesnizi dan z vyplaty. A kdyz si nic nekoupim, dam to do banky a dostanu urok, zase z nej zaplatim dan. Dneska se holt dani pakticky jakejkoli pohyb penez.

      4. Chudej clovek hypo nedostane, takze toho tahle „vratka“ rozhodne nepodporuje. Kdo si muze dovolit byt, nemusi bejt nutne extra bohatej, ale rozhodne to neni ani zadnej velkej chudacek, kterej by bez tyhle podpory umiral hlady a propadal se na dno spolecnoti. A autorem zminovany limit 300tis, coz pri 5% odpovida 6ti milionove hypotece mi osobne neprijde sity na miru tem nejchudsim. Navic soucasny uroky se blizi spis 4%, takze jde o hypo kolem 7,5 milionu. Osobne neznam moc chudaku, kteri by dosahli na 6ti a vic milionovou hypo…

      1. tom napsal:

        RE: RE: Ale ne
        ufffff!

        „sylnice“ jsou samozrejme silnice 😉

  2. JJ napsal:

    Chcete podporovat bohaté? Ne? Tak dejme vlnou ruku Kalouskovi...
    A ještě ohledně demagogického závěru: pokud za bohaté prohlašujete všechny ty, kteří si na dluh kupují dům, tak to se trochu neshodujeme v posouzení, co je to bohatství.

    1. Jiří Havelka napsal:

      RE: Chcete podporovat bohaté? Ne? Tak dejme vlnou ruku Kalouskovi...
      Děkuji vám za kritický názor.
      Na většinu bodů odpověděl již naprosto v souladu s mým názorem „tom“, proto nebudu již opakovat napsané.

      Nicméně k tomuto bodu: Skutečně se zřejmě lišíme v tom, co je to bohatství. A měl bych poopravit svůj názor: Většina lidí, které jsem považoval za bohaté, jsou zřejmě chudí. Chutí proto, že si své bohatství neuvědomují.
      Češi z materiálního pohledu rozhodně mezi chudé nepatří. Patříme mezi nejbohatší země světa. Bohužel lidé se raději závistivě dívají na své bohatší sousedy, než by se podívali, jak by se nám mohlo také žít na úrovni skutečné chudoby.

      Je to ale asi v lidské přirozenosti, že je člověk nespokojený s tím, co má…

      1. Phickus napsal:

        RE: RE: Chcete podporovat bohaté? Ne? Tak dejme vlnou ruku Kalouskovi...
        Pane, vy ve svém článku naprosto zaměnujete majetek a příjmy (stejně jako stát při výpočtu daní a podpor). Pokud má mladá rodina nový byt s hyptékou na 90% jeho hodnoty, fakticky vlastní velmi málo.

        1. Radek napsal:

          RE: RE: RE: Chcete podporovat bohaté? Ne? Tak dejme vlnou ruku Kalouskovi...
          Mýlíte se. Koupí-li si domácnost byt či dům na hypotéku, je 100% vlastníkem dané nemovitosti, která je jejím majetkem. Možná ale máte na mysli čistý majetek, tedy majetek snížený o závazky domácnosti ;-).

        2. tom napsal:

          RE: RE: RE: Chcete podporovat bohaté? Ne? Tak dejme vlnou ruku Kalouskovi...
          Mno, otazka je, jestli je doopravdy rozumny podporovat ruznejma danovejma radobyslevama rodiny, ktery nic moc nemaj, aby se co nejdriv zadluzily a kupovaly byt. Jestli by nebylo lepsi nechat je nejdriv vyzkouset, jestli jsou schopny neco nasetrit a pak si vzit hypo treba uz jen na 40-50%. Samozrejme by k tomu bylo potreba uz konecne „doderegulovat“ najmy, aby se konecne narovnal trh s najemnim bydlenim a ceny se ustalily na nejaky urovni, podle ktery se pak lidi budou moct lip rozhodnout, jestli se jim aspon v mladi prece jen nevyplati s tou koupi chvili pockat.

  3. v napsal:

    je to padlé na hlavu
    Můj názor je, čím větší podpora hypoték, tím víc peněz v nemovitostním koláči, tím vyšší ceny bytů.

    Stát by se měl spíš starat o to, aby byty byly levnější a dostupnější a ne motivovat pomocí pochybných daňových slev k co největšímu zadlužování. Za daňové zvýhodnění hypoték lobují převážně banky, podobné to je i v případě penzijního pojištění.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *