Děkuji vám za kritický názor. Na většinu bodů odpověděl již naprosto v souladu s mým názorem "tom", proto nebudu již opakovat napsané. Nicméně k tomuto bodu: Skutečně se zřejmě lišíme v tom, co je to bohatství. A měl bych poopravit svůj názor: Většina lidí, které jsem považoval za bohaté, jsou zřejmě chudí. Chutí proto, že si své bohatství neuvědomují. Češi z materiálního pohledu rozhodně mezi chudé nepatří. Patříme mezi nejbohatší země světa. Bohužel lidé se raději závistivě dívají na své bohatší sousedy, než by se podívali, jak by se nám mohlo také žít na úrovni skutečné chudoby. Je to ale asi v lidské přirozenosti, že je člověk nespokojený s tím, co má...

Pane, vy ve svém článku naprosto zaměnujete majetek a příjmy (stejně jako stát při výpočtu daní a podpor). Pokud má mladá rodina nový byt s hyptékou na 90% jeho hodnoty, fakticky vlastní velmi málo.

Mno, otazka je, jestli je doopravdy rozumny podporovat ruznejma danovejma radobyslevama rodiny, ktery nic moc nemaj, aby se co nejdriv zadluzily a kupovaly byt. Jestli by nebylo lepsi nechat je nejdriv vyzkouset, jestli jsou schopny neco nasetrit a pak si vzit hypo treba uz jen na 40-50%. Samozrejme by k tomu bylo potreba uz konecne "doderegulovat" najmy, aby se konecne narovnal trh s najemnim bydlenim a ceny se ustalily na nejaky urovni, podle ktery se pak lidi budou moct lip rozhodnout, jestli se jim aspon v mladi prece jen nevyplati s tou koupi chvili pockat.

Mýlíte se. Koupí-li si domácnost byt či dům na hypotéku, je 100% vlastníkem dané nemovitosti, která je jejím majetkem. Možná ale máte na mysli čistý majetek, tedy majetek snížený o závazky domácnosti ;-).

No souhlasil bych spis s autorem. Nepochopeni (nebo dokonce demagogie kvuli vlastnim zajmum) je to spis z Vasi strany: 1. Pokud Vam stat neco vrati a sousedovi ne (nema hypo, treba na ni nedosahne), pak Vas soused dotuje. Plati totiz vic na veci, ktere vyuzivate Vy stejne jako on (sylnice, doktori, duchody...). Rek bych ale, ze ve Vami citovane vete slo spis o to, ze dokud si stat na tu "vratku" pujcuje, tak z ty pujcky plati uroky a ty uroky plati z dani, a to z dani Vasich (a hlavne Vaseho souseda) => stat Vam musi zvednout dan Y, aby vybral na zaplaceni uroku z pujcky na to, aby Vam vratil kus dane X. Proto to neni vratka. Platite to stejne Vy (a predevsim Vas soused). 2. sam jste to napsal. Klient se rozhoduje podle toho, jestli to utahne mesic co mesic. Kdyz mu pak po roce neco vrati, tak se to hodi, ale kdyz si hypo bere, vetsina lidi to ve svejch propoctech podle me zahrnuty nema, takze to neni hlavni kriterium, jestli hypo jo nebo ne. 3. Tak tohle je uplna blbost. Jaky dvoji zdaneni? Kdyz si misto bytu koupim chleba, tak taky zaplatim dan a nikdo mi nesnizi dan z vyplaty. A kdyz si nic nekoupim, dam to do banky a dostanu urok, zase z nej zaplatim dan. Dneska se holt dani pakticky jakejkoli pohyb penez. 4. Chudej clovek hypo nedostane, takze toho tahle "vratka" rozhodne nepodporuje. Kdo si muze dovolit byt, nemusi bejt nutne extra bohatej, ale rozhodne to neni ani zadnej velkej chudacek, kterej by bez tyhle podpory umiral hlady a propadal se na dno spolecnoti. A autorem zminovany limit 300tis, coz pri 5% odpovida 6ti milionove hypotece mi osobne neprijde sity na miru tem nejchudsim. Navic soucasny uroky se blizi spis 4%, takze jde o hypo kolem 7,5 milionu. Osobne neznam moc chudaku, kteri by dosahli na 6ti a vic milionovou hypo...

ufffff! "sylnice" jsou samozrejme silnice ;-)