Český statistický úřad: Ceny bytů dále klesají

Český statistický úřad: Ceny bytů dále klesají

Petr Zámečník

Navzdory prohlášení developerů a realitních makléřů o blížícím se oživení realitního trhu data z Českého statistického úřadu hovoří o pokračujícím propadu. Jak se český realitní trh vyvíjí a kam bude směřovat dál?

Dvě významné developerské společnosti v uplynulých týdnech zveřejnily svůj výhled na trh residenčního bydlení v České republice. Na základě svých informací a možná i zbožných přání investorů předpokládají brzké oživení realitního trhu. Jejich závěry podporuje i studie společností Hyposervis a Deloitte. A nejsou to jediné indície hovořící o blížícím se možném oživení: propad české ekonomiky byl zastaven a banky zaznamenávají příliv žádostí o hypoteční úvěry.

Na druhé straně stojí data Českého statistického úřadu, která zatím oživení nenaznačují. Přinejmenším v oblasti cen došlo i v prvním čtvrtletí letošního roku k dalšímu poklesu.

Graf 1: Vývoj nabídkových cen bytů


Zdroj:

ČSÚ

Poslední čtvrtletní data (za první kvartál 2010) jsou ceny nabídkové. "Vycházejí ze čtvrtletních odhadů nabídkových cen bytů za vybrané oblasti ČR," uvádí metodika výpočtu ČSÚ. Skutečné realizované ceny se od nabídkových liší.

Graf 2: Vývoj realizovaných cen bytů v ČR


Zdroj:

ČSÚ

Za povšimnutí stojí skutečnost, že od konce roku 2006 do konce roku 2008 rostly realizované ceny rychleji než ceny nabídkové. "Vstupní údaje pochází z databáze Ministerstva financí ČR, kterou vytváří finanční úřady na základě daňových přiznání k dani z převodu nemovitostí. Jedná se tedy o reálné, skutečně placené (přiznané) ceny," uvádí k metodice jejich výpočtu ČSÚ.

Poněkud odlišný je cenový vývoj v Praze. Vztaženo k roku 2005 nabídkové i skutečně realizované ceny bytů v Praze rostly pomaleji než ve zbytku České republiky. Nabídkové ceny tak za pět let vzrostly v Praze pouze o 40 % oproti 65% růstu v ostatních oblastech.

Odlišný je i vývoj skutečně realizovaných cen oproti odhadu nabídkových – ani ve 2. čtvrtletí loňského roku, ze kdy jsou známá poslední data realizovaných cen, neklesly pod ceny nabídkové (vztaženo opět k roku 2005), resp. jejich rozdíl zůstal přibližně na stejné úrovni jako v roce 2005.

Graf 3: Vývoj realizovaných cen bytů v Praze


Zdroj:

ČSÚ

Kam půjdou ceny bytů dál?

Ekonomické oživení a nárůst zájmu o hypotéky hovoří ve prospěch růstu realitního trhu. Nemusí ale nutně znamenat i růst cen. Jedním z hlavních problémů loňského roku na realitním trhu byl nízký počet transakcí. Nelze tedy vyloučit, že k očekávanému oživení dojde na nižších cenových úrovních.

Potenciální kupci poznali, že ceny nemovitostí nemusí jen růst. Pryč jsou časy, kdy i na špatné byty v Praze stáli zájemci fronty a předháněli se, kdo dřív složí zálohu. I prodávající si pomalu začínají uvědomovat, že chtějí-li prodat, musí nabídnout něco atraktivního – buď atraktivní nemovitost, nebo atraktivní cenu.

Jak se tedy budou vyvíjet ceny nemovitostí? Záleží na nabídce a poptávce. Dokud kupující brali vše, tlačili ceny vzhůru. Nyní se bude hledat nová rovnováha, která pravděpodobně začne na nižší cenové hladině. Ta se bude tvořit ochotou prodávajících prodat a ochotou kupujících koupit. Nic víc, nic míň.

V Česku panuje výrazná preference k vlastnickému bydlení. Za tuto preferenci jsou Češi ochotni si připlatit. Má-li se ale udržet též nájemní bydlení, musí být nájem vyšší než splátka hypotéky. Zda k takové situaci dojde růstem nájemného nebo poklesem cen bytů, případně kombinací obého, je otázkou.

Výrazná preference vlastnického bydlení a domněnka lidí, že pronajímání bytu představuje bezpracný jistý příjem, navíc může kartami zamíchat tak, že bude nadále tlačit ceny nemovitostí vzhůru a nájemné dolů – a k ekonomicky racionálnímu vyššímu nájemnému než splátce hypotéky dojít v konečném důsledku nemusí.

Anketa: Jakému typu bydlení dáváte přednost?

Zobrazit výsledky

Nahrávání ... Nahrávání ...

Předchozí článek: «
Následující článek: »

18 komentářů k článku “Český statistický úřad: Ceny bytů dále klesají”

  1. Vojtík napsal:

    Bože
    Bože,zas ten holý nesmysl,že nájemné má být vyšší než splátka hypotéky….

    1. Jiří Havelka napsal:

      RE: Bože
      Dobře. Já uvedl celou řadu argumentů, proč tento názor zastávám. Budu rád, když svůj názor podložíte také argumenty. Klidně formou článku, který rád vydám.

      1. Vojtík napsal:

        RE: RE: Bože
        Tak tedy:Idea,že mohu získat za třicet let zcela zdarma nemovitost tak,že si jí pořídím na hypotéku a nájemníci mi pokryjí splátky,má řadu chyb.Proč to tedy neděláme my všichni chytří,a předpokládaní hlupáci-nájemníci,kteří nejsou schopni tuto fintu prohlédnout,nám dobrovolně tyto částky neplatí?Proč nemáme každý jednu nebo dvě(nebo deset nebo sto) takových nemovitostí,které můžeme takto zdarma získat?

        No pokud pominu to,že proto,že nájemné výši hypotéční splátky,dle vás dočasně,nepokryje,proč podobný druh obchodu nekvete a nekvetl v kapitalistických zemích předtím?No proto,že kdybych zašel kdykoliv kdekoliv do banky s myšlenkou:“Nemám ani floka,vy mi pučte pár miliónů,já za to nakoupím nemovotosti,ty budu pronajímat a z nájemného vám to všechno posplácím,tak mne vykopnou.Jsou a byli snad všichni tito bankéři v těch bankách v západním světě takoví hlupáci,když odmítali takový byznys po staletí,zatímco my jsme géniové,kteří přišli na nové paradigma zbohatnutí?

        Osobně se domnívám,že tomu tak není.Váš argument z předchozích diskusí je,že existuje cena peněz,která se musí majiteli vracet(souhlasím)a v podstatě to,že považujete cenu hyposplátky za cenu peněz.(Nesouhlasím)Hyposplátka se skládá z úroku a úmoru a cena peněz je pouze cena úroku.Kdybyste argumentoval tím,že nájemné má být vyšší než cena úroku z první hyposplátky při 100% hypotéce,byl bych s vámi souhlasil.

        Tedy,situace z roku 2008:
        3+1 Jižní město,Štichova ulice,cena 3 milióny,úrok 5,5%,splatnost 25 let.Hyposplátka stojí 18 423Kč.Z toho ovšem je cca. 13 750 úrok a 4 673 úmor.(Přibližbný výpočet)Klasické nájemné inzerované na sreality.cz bylo 10-12 tisíc.Vzhledem k tomu,že ani nejdražší nabízené nájemné(za které se to stejně ani omylem nakonec nepronajme) ani nepokrývalo úrok,o zisku nemluvě,Vojtík očekával propad cen nemovitostí.

        Situace z roku 2010:
        3+1 Jižní město,Štichova ulice,cena 2,5 milióny,úrok 5,5%,splatnost 25 let.Hyposplátka stojí 15 352Kč.Z toho ovšem je cca. 11 458 úrok a 3 894 úmor.Klasické nájemné inzerované na sreality.cz je nyní tak 10-11 tisíc.Vzhledem k tomu,že asi spodní hranice nájemného je realizovatelnou realitou,stále není naplněn předpoklad a dá se očekávat další pokles cen nemovitostí.

        Při nájemném 10 tisíc,které se tam asi bude normálně realizovat,a hypoúroku 5,5% by cena tohoto bytu musela klesnout na 2,18 miliónu,aby pronájem tohoto bytu pořízeného na hyposlátku nebyl ztrátový.(Zapomínám pro jistotu na zisk.:-) Konvergence tohoto kritéria je pochopitelně možná třemi směry:Snižováním ceny bytu,zvyšováním nájemného a snižováním úroku.Není důvod věřit v růst nájemného a bylo by bláhovostí očekávat výrazně nižší úroky v budoucích letech.

        Stručné resumé:Mylně považujete cenu hyposlátky za cenu peněz.Tak tomu ovšem není a z toho pramení vaše další omyly.Cena peněz je výlučně dána cenou úroku.Neporovnávejte výši nájemného s výší hyposplátky,nýbrž pouze s výší úroku.

        Porovnávat výši hyposplátky s výší nájemného je nesmysl už z toho důvodu,že výše hyposplátky se,narozdíl od výše úroku,výrazně mění v závislosti na délce splácení.Pokud si ten samý byt v ceně 3 miliónů kopuí někdo na 30ti leté hypo,měl by jeho nájemník platit víc než 17 tisíc,kdežto u majitele spácejícího 10 letou hypotéku více než 32,5 tisíce?

        1. Jiří Havelka napsal:

          RE: RE: RE: Bože
          Už vám rozumím. Já ale netvrdím, že nájem musí být vyšší než splátka hypotéky proto, že splátka hypotéky představuje jenom cenu peněz. Počítám ještě s opotřebením nemovitosti, kdy je třeba do nemovitosti dále investovat. Pro zjednodušení: Pokud budeme předpokládat životnost nemovitosti 30 let (tj. za třicet let je třeba do ní investovat přibližně tolik, kolik stálo její pořízení), odpovídá splátka 30leté 100% hypotéky nákladům na kapitál. K tomu připočítejte, že nelze uvažovat 100% výběr nájemného (lidé se stěhují, než přijde nový nájemník, nájemné nikdo neplatí) a jsme na nájemném převyšujícím splátku hypotéky. A to se ještě nebavíme o ceně práce, která je s vlastnictvím nemovitosti spojená, o daních…

          Proč se obdobný byznys nerozjíždí, jak píšete, jste si do značné míry odpověděl sám. Banky zvažují riziko. A pokud klient nic nemá a spoléhá jen na nájemné, tak podstupuje riziko on, ale v případě úvěru by ho přebírala i banka.

          1. Vojtík napsal:

            RE: RE: RE: RE: Bože
            -Banky to nedělají hlavně proto,že ví,že stav,kdy je nájemné vyšší než splátka hypotéky je krátkodobá úchylka trhu a že tudíž nikdo nebude schopen z nájemného hyposplátky splácet.:-)
            -Já jsem se kdysi snažil spočítat náklady na údržbu bytu v dlouhodobém pohledu a vyšlo mi 1,5% z ceny bytu ročně(cenová úroveň 2008)Byl jsem při tom velmi velkorysý,virtuálně jsem měnil okna i kuchyňskou linku po 20 letech atp….Vy počítáte zhruba dvojnásobek….
            Nicméně na tom nesejde.Netvrdím,že nájem a úrok mají být stejné,nýbrž že jejich srovnávání je kritérium,které dává smysl.Pokud je to nájemné nižší než úrok-což dnes stále je-no tak se nemá smysl o koupi nemovitosti vůbec bavit.Proto se neustále bavím,když každou chvíli někde vidím,že cena nemovitostí je už na dně a že už to bude jen růst,nebo dokonce kecy o renesanci stavby nájemních bytů!!!,když ve skutečnosti současné nájemné nepokrývá ani úrok!,o údržbě a zisku nemluvě.

            Pohříchu možná hlavní chyba přístupu „nájemné má být vyšší než splátka hypotéky“ je to,že odvozuje cenu nemovitosti od nabídky,nikoliv poptávky.Výše nájemného je jedním z ukazatelů poptávky.Kdybych byl jediným pekařem na opuštěném ostrově a nabízel chleba za 100 škeblí,zatímco domorodci by mi byli schopni dát škeblí 5,tržní cena chleba je 5 škeblí.Je jasno,že v takovém případě by domorodcům nezbylo než umřít hlady-mají 5 škeblí,100 nejsou s to zaplatit a basta.
            Fakt,že mne upečení toho chleba stálo 99 škeblí,je v takovém případě irelevatní.

            Tak trochu podobě je tedy úvaha „nájemné má být vyšší než splátka hypotéky“,odvozující cenu nájmu z ceny nemovitosti zcela mylná.Ve skutečnsoti dává smysl pouze přístup opačný,tj. z výše nájmů usuzovat na cenu nemovitosti.(Ať správně přes úrok nebo špatně přes výši hyposplátky).Pokud setrváte ve svém omylu,doporučuji tedy pro příště spíš formulaci „Hyposlátka má být nižší než nájemné.“ :-)

          2. Jiří Havelka napsal:

            RE: RE: RE: RE: RE: Bože
            V tom případě se shodneme :-). Již v několika příspěvcích jsem k tvrzení „nájem musí být [dlouhodobě, z dlouhodobého pohledu] vyšší než splátka hypotéky“ dodával, že dnes tomu tak není, ale že k vyrovnání může dojít oběma směry: buď se zvýší nájemné, nebo se sníží cena nemovitostí.

            Tvrzení „nájem má být vyšší vyšší než hyposplátka“ a „hyposplátka má být nižší než nájem“ považuji za ekvivalentní. Možná jsem ale příliš zatížen matematickou logikou.

          3. Kruton napsal:

            Respektuji...
            …Váš názor, ale chcete-li jej podpořit argumenty, neměl byste se dopouštět takových chyb, jako ve svém předchozím tvrzení.

            Tím, že odvozujete výši nájemného od potřeby hypotetického majitele uhradit z pronájmu splátku hypotéky (plus ještě další náklady!), se dopouštíte typické argumentace kruhem: de facto tady říkáte \“nájemné musí být vyšší než splátka hypotéky, protože z nájemného musí být možné zaplatit hypotéku\“.

            P.T. spoludiskutující Vojtík se pokouší Vám doložit, že z nájemného, které lze reálně získat na trhu, nelze pokrýt ani samu splátku hypotečního úvěru. Na to Vy mu odpovíte (parafrázuji) \“ale já potřebuji pokrýt mnohem víc, než jen splátku hypotéky, jsou tu přece náklady na údržbu etc.\“ Tohle považujete za logický argument???

            Mýlíte se i ve svém tvrzení o bankách coby brzdě takového obchodu. Bance ručíte bytem, nikoli svým investičním záměrem. Podstatné je v daném případě to, že na trhu nemáte šanci získat tak vysoké nájemné, aby pokrylo náklady dle Vašich propočtů. Proto a jen proto takový obchod nekvete – a jen stěží kdy pokvete.

            Příklady v této debatě již uvedeny byly, přesto posloužím ještě jedním – snad na něm vynikne absurdita Vašeho názoru. Mějme byt v pořizovací ceně 3 mil. Kč. Dle kalkulačky na tomto webu měsíční splátka 100% hypotéky na 30 let při aktuálním průměrném úroku 5,37% činí 16789,79 Kč měsíčně, tedy 201477,48 Kč ročně. Máte pravdu, byt jistě nebude obsazen nepřetržitě celých 30 let – bývá proto obvyklé kalkulovat nikoli s 12, ale 11 měsíčními nájmy ročně. Náklady na údržbu, práci a čas majitele, daně etc. mohou spolknout (pro zjednodušení) ekvivalent jednoho měsíčního nájmu ročně. Oněch 201477,48 Kč tedy musíme rozložit do 10 splátek – a rázem jsme u nájemného 20 tis. měsíčně! Za 3 mil. je (v nabídkových cenách) dnes v Praze k mání buď rekonstruovaný 3+1 v paneláku, nebo 2+kk v novostavbě. Zkuste jedno nebo druhé pronajmout za 20 tis. měsíčně. Nemožné!

            Správně tvrdíte, že tuto situaci může vyřešit buď pokles cen bytů, nebo růst nájmů – v obou případech se ale ve výsledku dostáváte do nereálných, absurdních cenových relací.

            Ano, v této zemi po velmi krátkou dobu skutečně panovala situace, kdy nájemné a splátky hypoúvěru (byť ne na 100% LTV) představovaly de facto stejný měsíční výdaj. To byla ale historická anomálie, která je definitivně pryč a troufám si tvrdit, že se už nikdy nevrátí. Tím se – jen mimochodem – dostává do hry i onen \“dlouhodobý pohled\“, jímž argumentujete v jedním ze svých příspěvků zde. Jak vidno z řečeného, dlouhodobá perspektiva nesprávnost Vašeho názoru nejen nestírá, ale naopak podtrhuje.

          4. Jiří Havelka napsal:

            RE: Respektuji...
            Netvrdím, jak mi mylně vkládáte do úst „nájemné musí být vyšší než splátka hypotéky, protože z nájemného musí být možné zaplatit hypotéku“. Tvrdím, že nájemné musí být vyšší než splátka hypotéky (resp. splátka hypotéky nižší než nájemné, viz diskuse s p. Vojtíkem), protože nájemné musí zahrnovat cenu peněz a další náklady.

            Když to aproximujete, naprostá většina bytů a domů je zařazena do 5. odpisové skupiny, odepisuje se tedy 30 let. To jest již ekvivalent hypotéky.

            „spoludiskutující Vojtík se pokouší Vám doložit, že z nájemného, které lze reálně získat na trhu, nelze pokrýt ani samu splátku hypotečního úvěru“
            – ale to já přeci vím, o tom ale diskuse není. Vaše parafráze bohužel vyzdvihuje nepodstatné věci. Co tvrdím, je, že z dlouhodobého pohledu musí být splátka hypotéky vyšší než nájem (a opačně), protože splátka hypotéky musí zaplatit náklady peněz (úroková sazba), náklady na opravy (např. odpisy), riziko (nebude pronajato pořád), cenu času a práce (je třeba sehnat nájemníka; cena RK je cca 1 nájem; je třeba vybrat stavební firmu na opravy, dohlížet na ni, kontrolovat výběr nájemného, provádět vyúčtování – vy byste toto dělal zadarmo?). To, že tomu tak teď není, je zřejmé. A co se musí stát? Buď vzroste nájemné, nebo klesnou ceny nemovitostí (tento bod jsem ale ve svých článcích a diskusích o tom, proč musí být z dlouhodobého pohledu nájem nižší než splátka hypotéky, neřešil).

            Zároveň jsem připustil (i v článku, k němuž se vede tato diskuse), že k ekonomicky racionálnímu vztahu vzhledem k až iracionální preferenci vlastnického bydlení v Česku dojít nemusí. Pokud k tomu ale nedojde (to jsem v článku již nedodával), nevyplatí se investovat do nemovitostí s cílem dosažení zisku.

            Nerozumím, co mi vytýkáte v tvrzení „Mýlíte se i ve svém tvrzení o bankách coby brzdě takového obchodu. Bance ručíte bytem, nikoli svým investičním záměrem. Podstatné je v daném případě to, že na trhu nemáte šanci získat tak vysoké nájemné, aby pokrylo náklady dle Vašich propočtů.“
            – kdyby bance šlo jen o cenu nemovitosti, nezkoumala by kupříkladu bonitu klienta. A bonitu klienta, který byt kupuje za účelem pronájmu, zvyšuje jeho potenciální příjem z nájemného (když si byt koupíte pro sebe, dodatečný příjem nezískáte; ušetříte „jen“ na nájemném; když ho kupujete k pronájmu, lze dodatečný příjem oproti stavu před koupí očekávat).

            K vašemu příkladu – díky za něj. Naprosto souhlasím. Ale znovu opakuji, že základem mé analýzy je dlouhodobý pohled. A opakuji, vzhledem k výrazné preferenci vlastnického bydlení k vyrovnání nemusí dojít. Pak ale do nájemního bydlení budou investovat pouze mecenáši nebo lidé, kteří si neumějí spočítat cenu peněz a další náklady. Odhaduji, že citovaný byt by bylo možné pronajmout tak za 12 – 14 tis. Kč. Vám by se chtělo investovat do bytu, v němž byste nájemníkovi dotoval bydlení částkou 6 – 8 tis. Kč měsíčně?

            „To byla ale historická anomálie, která je definitivně pryč a troufám si tvrdit, že se už nikdy nevrátí.“
            – já jsem naopak přesvědčen, že současný stav je anomálií. Proč? Nájemní bydlení nabízejí investoři do nemovitostí. A pokud se jim investice nevyplatí (nezaplatí ani náklady), pak dříve či později investovat přestanou. A nabídka nájemního bydlení bude na ústupu – ceny bytů budou klesat (investoři budou prodávat), nájemné poroste (bude méně nájemních bytů na stejnou poptávku) do té doby, než se opět situace narovná.

          5. Kruton napsal:

            Cituji:
            Netvrdím, jak mi mylně vkládáte do úst „nájemné musí být vyšší než splátka hypotéky“… Tvrdím, že nájemné musí být vyšší než splátka hypotéky

            Promiňte, ale pokud Vám tahle vazba nepřipadá nelogická, nemám na další diskusi sílu. Proto už jen tři komentáře a končím:

            Ad můj příklad: Váš odhad dosažitelného nájemného je laskavě vysoký, ve skutečnosti 12 tis. měsíčně za podobný byt představuje podle mých zkušeností zhruba strop.

            Ad investice do bydlení: trh nájemního bydlení se nemůže v masové míře opírat o individuální ivestory vlastnící jeden-dva byty. Jádrem nabídky mohou být za racionálních podmínek spíše investoři velcí či institucionální, schopní zakoupit nebo postavit nájemní dům nebo jejich komplex, přičemž pochopitelně využijí jiné finanční zdroje, než hypotéku na 100% LTV.

            Ad rovnováha na trhu: ano, Váš argument by sice bez ohledu na mé předchozí tvrzení logiku měl, v případě Vámi předvídaného stavu, kdy nájemné převyšuje splátku hypotéky by ovšem podle téže logiky musela nastat situace opačná: lidé by začali většinově preferovat bydlení vlastnické a nájemní byty by byly postupně opouštěny. Takto vyvolaný nárůst cen bytů nebo pokles nájemného by vedl k obnovení rovnováhy na trhu. Z toho ovšem plyne, že dlouhodobě by mělo být nájemné a splátka hypotéky vyrovnané

            To už je skutečně vše, co na dané téma mohu říci.

          6. Jiří Havelka napsal:

            RE: Cituji:
            😀 Netvrdím, jak mi mylně vkládáte do úst „nájemné musí být vyšší než splátka hypotéky“… Tvrdím, že nájemné musí být vyšší než splátka hypotéky
            – nejste vy novinář? Já kladl důraz na druhou část tvrzení, které vy záměrně vypouštíte 😉

            „Váš odhad dosažitelného nájemného je laskavě vysoký, ve skutečnosti 12 tis. měsíčně za podobný byt představuje podle mých zkušeností zhruba strop.“
            – Několik mých známých hledá nájem; pro ně je oněch 12 tis. Kč strop; stačí jim 2+1. Zvláštní je, že nemohou nic sehnat…

            „pochopitelně využijí jiné finanční zdroje, než hypotéku na 100% LTV“
            – v tom se nepřu. Uvádím úrokovou sazbu hypotéky jako cenu peněz. Investoři zpravidla investují do projektů, u nichž je návratnost kapitálu výrazně kratší než v případě hypotéky (zpravidla 5 – 15 let). A v takovém případě vyžadují ještě vyšší příjmy. (Krom toho jsem u ceny kapitálu uvažoval vždy průměrnou cenu reálně poskytnutých hypoték podle Fincentrum Hypoindexu, u 100% jsou řádově o 2 procentní body vyšší).

            „dlouhodobě by mělo být nájemné a splátka hypotéky vyrovnané“
            – ano, pokud zanedbáte zisk investora do nájemního bydlení a úsporu starostí nájemníka (o veškeré opravy se stará pronajímatel) – předem upozorňuji, že toto je velmi zjednodušené tvrzení, jehož cílem je pouze naznačit, že nejen cena je rozhodující při volbě nájemního/vlastního bydlení (to ostatně dokládá i současná situace vysoké preference vlastnického bydlení v ČR).

          7. v napsal:

            RE: RE: Respektuji...
            V podstatě téměř neexistují projekty nájemního bydlení. Vím akorát o jednom projektu na Praze 2, což jsou luxusní byty včetně služeb, cílová skupina jsou zahraniční zaměstnanci.
            Proč neexistují projekty nájemního bydlení je docela jednoduché, investorům se prostě vyplatí byty prodat, nikoliv je pronajímat za mizerný výnos nájemného. (vzhledem k tomu co je možné získat prodejem). Tato situace se nemění ani teď. t.j. pořád platí jednoduchá formule, buď se zvýší nájemné (což je dost málo pravděpodobné vzhledem k současnému přebytku bytů nabízených k pronájmu, a třeba i kvůli blížící se deregulaci cen), nebo klesnou ceny bytů.
            Další aspekt, že nájemné musí pokrýt náklady nemovistosti platí pouze pro skutečně dlouhodobý trend, odhaduji tak 30 let. Pokud bude bytů dost, což v některých lokalitách ČR platí, tak prostě to není komu pronajmout a náklady na údržbu s tím nemají vůbec co dělat. V extremním dlouhodobém případě tyto nemovitosti zchátrají a de fakto vypadnou z nabídky.

          8. Jiří Havelka napsal:

            RE: RE: RE: Respektuji...
            Naprosto souhlasím, s jedinou poznámkou. Deregulace nájemného spíše povede k poklesu tržního nájemného.

        2. pf napsal:

          RE: RE: RE: Bože
          Zdravim,
          rikate ze „Hyposplátka stojí 15 352Kč.Z toho ovšem je cca. 11 458 úrok a 3 894 úmor.“ Toto ovsem plati pouze na zacatku splaceni a ne po celou dobu (na konci je urok skoro nula a umor 15tis pri konstatnim uroku). Prumerna splatka uroku je tedy polovina vami uvadeneho a to 5729kc. Taky je potreba brat v uvahu inflaci a rust najemneho. Myslim ze neni nerealne aby po 20-30ti letech bylo najemne 2x vyssi nez dnes ale splatka hypo zustava +-stejna.

          1. Vojtík napsal:

            RE: RE: RE: RE: Bože
            To je sice správný argument,domnívám se ale,že jej šaptně implementujete.Představte si sebe,že bydlíte v nájemním bytě,kde platíte 10 tisíc měsíčně a přemýšlíte,zda jej koupíte na 100% hypotéku,kde budete platit 11 458 Kč úrok.(+úmor)
            Proč byste to právě dnes dělal?Aktuálně byste ztrácel 1 458Kč měsíčně (15%).To nejrozumnější,co dnes v takové situaci udělat,je setrvat v nájmu,oněch 1 458Kč každý měsíc ušetřit a za pár let si vzít hypotéku třeba na 90% (nebo na kolik to v takovém případě vyjte)-zkrátka aby pak vyšla výše nájemného a úroku shodná.
            Proto kladu takový důraz již od prvního příspěvku na výši úroku u PRVNÍ hyposplátky.

  2. Roman napsal:

    Poděkování
    Děkuji p.Zámečníkovi i p. Vojtíkovi za vzájemnou -poučnou výměnu názorů. Škoda, že tu takových odborných diskuzí není více.

  3. Judr. Sobota napsal:

    nesmysly
    To je lež,byty v Michli rostou o 20% každé 3 měsíce, ročně vyděláte přes 100% investice, každý kdo má rozum vezme hypoteku a koupi kvartyr v Michli!!!

  4. Lenka Váchová napsal:

    Ceny v Praze stagnují
    Ceny bytů v Praze stagnují. Dívala jsem se na http://www.cenabytu.cz a potvrdili mi to.

  5. Petr Pahýl napsal:

    Já si zase nechávám zpracovávat posudky
    Když kupuji byt, investuji pár tisíc a nechám si pro jistotu udělat posudek. Třeba tady http://www.znalecky-posudek-levne.cz/

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *