pár místních expertů by Ti vysvětlilo, že je to naprosto vyloučeno, že bez poplatků se podobná dispozice nezařízená prodává za 12 000.... :-)))) Jinak, upřímně gratuluju, užij si to....

já bydlím v přízemí 2+1 64,5 m2 na Florenci za 14.000 měsíční nájem. Poplatky za popelnici, vodu, elektřinu a plyn jsou další 1,900 kč. A to neplatím 120 měsíčně za TV a 60 za rozhlas k tomu. Taky neplatím odvoz tříděného odpoadu a pár dalších věcí. Ale musím platit pojištění bytu 1620 kč Kooperativě. A nesmím zapomenout na topení, to dělá 3000 záloha měsíčně. Celkem tedy platím čistého přes dvacet tisíc. A ktomu jídlo, oblečení, kondomy, zubní pasta a další nezbytnosti. Stavebeko a penzijní připojištění k tomu a jsem na 35.000 čistého a to jsem si ještě nic nedopřál a ani jednou nevrznul. Ze svého platu tak ušetřím jen pár tisíc. K čemu mi pak je, když bydlím v praze a mám místo skoro šéfredaktora deníku AHA. Na malém městě by mi bylo líp.

Radku, nezlob se na me, ale neni lepsi platit 13000 s poplatkama za pekny 2+1 o par stanic metra dal? Usetris 7000 mesicne, 6500 kdyz si budes muset koupit permici na mhd. z toho neco usetris a jeste si vrznes:)

Mel jsem kliku, prislo to jako blesk z cistyho nebe. Stari duchodci zdedili barak, tak nam to nechali za tyhle penize, i maklerka koukala... cekala, ze je to bez poplatku, tak jsem nevahal ani chvili

Dick bleibt dick http://www.strunz.com/news.php?newsid=167

13000 nájem? To je tak byt 4+1. A na to Ti 17 000 spolátka hypo nepostačí ani omyle. Takže spíš 3+1, to seženeš za 10 000. Takže + dalších 36 000. To je těch 96 000 ročně. No a ještě si musíš povinně platit životní pojištění a taky pojistit nemovitost. To jsou další 1 500 měsíčně...

No, jedna se o 3+1(kk), posledni mesic chodim po prohlidkach a jestli nechces byt s hnijicim jadrem , tak tech 12.5 - 13000 za nej budes muset dat. Kazdopadne se to fakt nevyplati

byt 65m2, 2+1 u metra v praze, 15000 najem vy chytraci. Za 12000 bydlite na sidlisti v 3+1 a utikate 10 minut do kopce na tramvaj. to je ma zkusenost. A jeste to chvili trva!

...je ta zkušenost? Rok, dva? Tržní nájmy už docela dlouho klesají, to je prostě fakt.

No tak ze by klesaly, to se rict neda. V mnou zminene lokalite jsou na stejne urovni.

tržní nájem možná za poslední rok poklesnul, ale já platím furt to samý, 15 000 za kvartýr na florenci mezi magistrálou a Mc donaldem a tim placatym vstupem do metra

Až půjdete přístě na prohlídku a někdo vám nabídne byt za 13 tisíc,nabídněte deset s tím,že se upíšete na rok nebo dva,se sjednanou smluvní pokutou,pokud nedoržíte.Dnes se smlouvání očekává. ...on ten majitel tam docela pravděpodobně za poslední dva roky měl dva tři nájemce,při přechodu nájemců mu vždycky vypadly příjmy na měsíc nebo dva,měl s tím fůru starostí atp.Ono je lepší vybírat za dva roky 24x10 tisíc než 15x13.Soudnému majiteli,který má s pronajínáním už nějaké zkušenosti,taková nabídka bude připadat lákavá.

http://www.sreality.cz/byty/pronajem/3+kk-praha-11-haje-1977283630 Pět minut od metra,znám lokalitu,v pohodě.Za 11 000 a to jsem to nalezl za 20 sekund.Kdybych na jižáku hledal déle,jistě bych za desitku nasel.

m1XaLr fhpqerigznwc, [url=http://rvrlpktbqqqw.com/]rvrlpktbqqqw[/url], [link=http://yhkbzmsuymjk.com/]yhkbzmsuymjk[/link], http://fsvtpnmofols.com/

Ono je take hledat byt za 11000 + 4000 poplatky bez elektriny a bez plynu a 13000 + 3000 poplatky vcetne zaloh... Triky realitnich kancelari jsou vselijake. Verte mi, jen za poslednich 14 dni jsem absolvoval prohlidek az az. A byt 3+1 s 56m2 (4m2 balkon).. zkuste se tam podivat po uloznych prostorech...

5 minut od metra - oblíbený reklamní trik, tak se tam běž podívat ty rozumbrado, a spočítej si jestli to není třeba 20 minut na metro a taky co je to za byt - jestli to není něco vybydlenýho s plísní na zdi!

kdo má dnes peníze na byt nebo barák? Někdo kdo je 1)zdědil, 2)zrestituoval majetek, který prodal, nebo 3)člověk, který je vzdělaný, nebo třeba i ne a vydělal si dost penez. Tedy ne nejaka prodavacka zeleniny apod. Ty první dvě skupiny+ uplatkari z 3.skupiny si koupí předražené byty, rozumni ze 3.skupiny se na to spíš vykašlou, protože se můžou odstěhovat do Německa nebo USA, kde vydělají řádově 10x víc než v ćr at už podnikají nebo se nechají zaměstnat a přitom jejich náklady na jídlo, statky a bydlení budou stejné. Já nebudu kupovat nějaký prtavý předražený byt jen proto, že ho zrestituoval nějaký nevlastní vnuk původního majitele, který potřebuje prachy na porno a kurvy, tudíž chce po lidech platit tolik co za byt v Londýně. Kdyby takhle uvažovala většina lidí, tihle lidé by šli s cenou do pár let dolů. Měl jsem tu smůlu několik restituentů poznat a osobně si nemyslím, že bezhlavé rozdávání státního majetku v restitucích byl nejlepší nápad. Ale stejně tak nebyl ideální nápad rozdávat obecní byty v privatizacích, kdy si lidé vzali úvěr ze stavebního spoření a koupili si kvartýr. Výpočty jsou spočítané, Mr. Zámečník, článek kvalitní a dobře napsaný, ale chybí tomu základní úvaha - já mám taky jiné možnosti, například odstěhovat se pryč z ćr, kde se mi nelíbí. A závěry z podobných výpočtů pro USA nebo jiné státy vypadají úplně jinak!

Námětem na tento článek nebyly jen Vaše příspěvky; čtenářů, kteří chtěli zpracovat toto téma bylo více - a zároveň mě k modelu výpočtu inspirovaly náklady zveřejněné OSMD (viz informace v článku). Zisk "hypotéčkáře" je po zohlednění inflace (viz též informace v článku). Stejně tak diskutuji i možná rizika - ta nejsou jen na straně člověka s hypotékou, ale také na straně nájemníka investujícího do finančních aktiv.

Jiná věc je,že nájemné nikdy nemůže být dlouhodobě vyšší než splátka hypotéky.Takový stav může existovat jen jako krátkodobá úchylka trhu.Kdyby existoval dlouhodobě,na trhu by totiž po nějaké době začala chybět klíčová komponenta-nájemci. Nájem by mohl exitovat jen pro velmi krátkodobé účely(několik měsíců maximálně),víceméně téměř hotelová služba. Trh by si sám našel cestu,jak efektivně obchodovat s byty,zatíženými hypotékou-to lze již nyní.Potencionální nájemce,který zamýšlí někde zůstat třeba na rok či dva,není pochopitelně zpravidla úplně blbej,takže by si byt koupil a za rok jej prodal.Samozřejmě trh v takovém případě by těmto lidem přinesl služby,které by jim to ve srovnání s dneškem podstatně ulehčily. Obecně logice předpokladu,že nájem musí být vyšší než hyposplátka,nerozumím:Znamenalo by to,že když si koupím nemovitost a pronajmu ji,nájem mi vydělá na její koupi-ve výsledku získám tedy nemovitost zadarmo.Pokud to tak funguje,proč všichni nevlastníme nemovitosti a nepronajímáme je pitomým nájemníkům,kteří na to nepřišli? :-)) Takové tvrzení zkrátka nemá ekonomický smysl.

To nechápu, tak se domluvte, vždyt někde tady na hypoindexu někdo psal článek, proč nájem bude vždy vyšší než splátka hypoteky. čemu mám pak věřit?

Ten článek "tady někde" na hypoindexu tuším pochází z pera P.T. Petra Zámečníka. V této své tezi se mýlil tehdy, stejně jako dnes.

Vidíte jen jeden pohled: Proč by si potenciální nájemník nekoupil nemovitost, když je splátka hypotéky levnější než nájem. Je tu ale druhý pohled, který opomíjíte: Proč by někdo nabízel nájemní bydlení, když nezaplatí ani cenu peněz, natož riziko a starosti, které se s pronájmem bytu pojí. Dám-li si tyto dva pohledy dohromady, vychází mi, že nájem dlouhodobě musí být vyšší než splátka hypotéky. Nebo vy byste se stal pronajímatelem bytu za jiných okolností? A důvodů, proč se stát nájemcem navzdory vyšší ceně nájmů je také dost.

Ale jistě,koupil.(Tedy za normálních okolností,ne dnes,kdy očekávám pokles ceny nemovitostí) Nejdříve trocha statických(bez uvažování inflace-tedy konstatní cena nájmu i nemovitosti-pro jednoduchost) počtů: Byt v ceně 3 mega,úrok 5,5%,100 procentní hypotéka,20 let. Celkem bance zaplatíte 4 952 640 Kč. Pokud pronajímáte,nájemné 10 000 měsíčně činí za dvacet 2 400 000. Tedy když prodáte po ukončení splácení nemovitost za původní cenu,mám 3+2,4=5,4 miliónu.Váš zisk je 5 400 000-4 952 640=447 360Kč. V reálném světě existuje inflace,která z toho udělá ještě výhodnější byznys:Zatímco cena hypotéky(4 952 640),zůstane stejná,inflace bude z dlouhodobého hlediska zvedat ceny nájmů i nemovotostí-tedy na nájemném za těch 20 let vyděláte víc než 2,4mega a nemovitost prodáte za dvacet let za více než 3 mega.Váš zisk tak bude mnohem vyšší než než těch 447 tisíc. Vaše úvahy o ceně peněz se tedy zakládají na chybných předpokladech. Jiná věc je míra vašeho zisku-jak jsem již mnohokrát zdůraznil,kdybyste vzal těch 447 tisíc a rozpočetl je na 20 let,vyjde mi roční zisk nad inflaci 00prd% -velmi malý vzhledem k podstoupenému riziku.To ukazuje na bublinu.

Úvaha je chybná: "Byt v ceně 3 mega,úrok 5,5%,100 procentní hypotéka,20 let. Celkem bance zaplatíte 4 952 640 Kč. Nájemné 10 000 měsíčně činí za dvacet 2 400 000. Váš zisk je 5 400 000-4 952 640=447 360Kč." Jenomže na tu hypotéku splácíte 20 637 měsíčně. Takže celou tu dobu doplácíte přes 10 tisíc. Kdybyste tuto částku dával na pravidelné spoření s výnosem 2,5% (jakože se dnes nabízí 3% i lepší, ale berme to konzervativně), tak máte za těch 20 let na úrocích 752 tisíc, což je jaksi více než 447 zisku s nájemným. Navíc ten nájem bude mít výpadky při změně nájemníků. Navíc se bude muset udělat po 20 letech rekonstrukce zcela vybydleného bytu. Zkrátka a dobře, v dnešních poměrech je koupě bytu za hypotéku za účelem nájmu naprosto nevýhodná. A hlavně váže peníze: při průběžném šetření můžete vynechat, když se dostanete do tísně, ale vynechat splátky hypotéky dost dobře nelze.

Vřele s Vámi souhlasím,chtěl jsem jen ukázat na nejjednodušším možném příkladě,že teze,že nájemné musí být vyšší než splátka hypo,je nesmyslná,v tom se zdá mezi námi není sporu. Jak jsem již v této diskusi prozradil,sám jsem si sestavil trochu komlikovanější model,který tyto vlivy reflektuje.Spoření a údržbu pak zejména.

...ukazuje i fakt, že podle údajů I.R.I. z 15.6.2009 by aktuální výnos z pronájmu statisticky průměrného bytu činil 3,72%, což je hodnota vyloženě anekdotická. Abych předešel výtkám, dodávám, že i v případě, že kalkulujeme s kupní cenou o 15% nižší, než jakou uvádí cit. zdroj, dostaneme se na 4,42%. A to je stále o více než desetinu pod doporučenou spodní hranicí rentability...

Ano, rozumím Vaší úvaze. Přesto však, pane Zámečníku, soudím že se mýlíte. Nejprve prostě obrátím Vaš otázku: proč by si potenciální nájemník byt pronajímal, když je levnější si ho koupit? Nájemní bydlení by se tak (jak už bylo řečeno v této debatě výše) vyplatilo pouze jako de facto bydlení hotelové. Ve Vaší konstrukci chybí jedna podstatná informace: cenu JAKÝCH peněz máte na mysli. Půjde-li o vlastní úspory investované "do kamene", pak nemám námitek. Výnos z pronájmu Vám (prakticky kdekoliv) zajistí ca 5 - 6% návratnost takto vloženého kapitálu, což je slušné. Očekávat ale pokrytí nákladů na kapitál získaný půjčkou je naivní, resp. je možné pouze v případě významného snížení nákladů na takto získanou nemovitost - typicky např. výstavba nájemního domu či domů. Dovolte mi ilustrovat tento princip na příkladu z jiné oblasti. Představte si vkladatele, který se zlobí na banku, že mu nenabízí alespoň 7% zhodnocení úspor, protože ty peníze, které si v ní hodlá uložit, si u jiné banky půjčil za 5% úroku...

Důvodů, proč být v nájmu, je víc: - jsou lidé, kteří se nechtějí vázat hypotékou - jsou lidé, kteří na hypotéku nedosáhnou - jsou lidé, kteří očekávají častější stěhování (to nemusí být "hotelového typu", ale stačí očekávat stěhování do 2 - 5 let a už může rodina vyhodnotit, že náklady na transakci s bytem jsou vyšší než jejich přínos; nezapomínejte, že po dlouhé době prudkého růstu cen bytů se kupříkladu Praha stala jedním z nejdražších měst na světě) Pokud připouštíte, že výnos z vlastních peněz by měl být/mohl být cca 5 - 6 %, pak tím v podstatě tvrdíte totéž, co já. Výpočty v tomto směru jsem vždy prováděl s úrokovou sazbou v tomto rozmezí a k těmto výnosům (a je jedno, jestli si je vezme banka nebo vlastník) je potřeba zahrnout opotřebení, které se u dlouhodobé hypotéky přibližně shoduje se splátkou jistiny (po 20 až 30 letech je potřeba nejen provést rekonstrukci bytu (odhlédněte od toho, že je udržován průběžně), ale také podstatných částí domu, v němž se nachází, tudíž je třeba investovat přibližně stejnou částku, jako na jeho pořízení (ve stálých cenách)) a když si k tomu připočtete práci majitele bytu (shánění nájemníků, vyúčtování apod.) a jeho riziko (neplatící nájemník, volný byt mezi nájemníky apod.), tak aby v průměru dosahoval 5 - 6% výnosu, musí být nájem ještě vyšší, tedy vyšší než splátka hypotéky. Samozřejmě v dlouhodobém horizontu. Pochopitelně nelze vyloučit, že v případě, že by nyní byly ceny nemovitostí přestřeleny a byla by skutečně větší bublina na realitním trhu, že se nájem se splátkou vyrovná na druhé straně - a poklesnou ceny bytů.

Snad jsem se nevyjádřil dost přesně: Hovořím-li v případě investice do nemovitosti o výnosu 5 - 6%, mám na mysli HRUBÝ výnos. Jinak řečeno, ročně lze z pronájmu bytu získat částku odpovídající ca 1/16 - 1/20 jeho pořizovací ceny. Stačí porovnat takový podíl se splátkou hypotečního úvěru ve výši odpovídající ceně pořizované nemovitosti - a je jasné, zda je nájemné s to pokrýt splátku hypotéky, či nikoli.

Jenom zapomínáte, že Vám žádná banka nepůjčí 100% ceny nemovitosti! Realita: v západní Evropě je opravdu nájemné sto Vám pokrýt splátku hypotéky, důvody viz výše. Jde o klasickou spekulaci. Příkladně tak tomu bylo i v rel. nedávně době u řady nových bytů v Praze vlastněných občany GB.

Porovnání "pronájem vs. koupě" je nutné provádět za srovnatelných podmínek. A protože jednou z výhod pronájmu je fakt, že nevyžaduje žádný "startovací" kapitál, uvažuji o modelu "nájemník vs. zájemce o koupi bez vlastního kapitálu" - tzn. závislý na 100% hypotéce.

V Praze dnes jen velmi tezko koupite byt bez vlastniho kapitalu. Rezervacni poplatek minimalne 100tis kc, odhadni cena se dnes pohybuje 200-300 tisic pod trzni cenou. Zrejme banky pocitaji s poklesem cen nemovitosti a chteji se pojistit.

Asi by to bylo lepší užít "definici" (nájem vs. hypotéka), ke které nyní vzájemně docházíte po diskusi. Nájem by měl být 5-6% tržní ceny nemovitosti ad hoc na trhu. Vzhledem k zatím velmi malému počtu hypotékařů v ČR (dle mých info ca 20% občanů) a neexistenci real. trhu, bude nutné nejdříve nastavit trh s pronájmy. Brání i jedna, dle mě naprosto specifická národní vlastnost myšlení, kdy vlastnit nemovitost = mít jistotu.

V zásadě s Vaší definicí souhlasím, jen bych k těm 5 - 6 % připočetl náklady na údržbu.

Z tržní (v ČR dnes spíše tedy nabídkové) ceny nemovitosti by mělo 5-6% krýt i náklady na údržbu (56 Kč/sqm za měsíc). Primárně je žádoucí vytvořit flexibilní, transparentní a dynamický real. trh s pronájmy. Jste ve své, jinak argumentačně velmi správné, úvaze už o krok dál.

Já když jsem to loni počítal,tak jsem byl konzervativnější co se nákladů na údržbu týče a rovněž jsem uvažoval jen výnos z termínovaného vkladu-po Praze jezdila tramvaj s reklamou od GM Money bank tuším s úrokem 3,7%-tak jsem jej použil.Investiční riziko jsem tedy zanedbal-takové vklady jsou pojištěné státem.Nájemné jsem ovšem uvažoval 12 000. Výdělek nad inflaci mi vyšel cca.1 000 000-což je pdole bvýše uvedené metodiky 1,25% ročně.I to se mi zdá,vzhledem k podsoupenému riziku vemi málo.Pokud by byl výdělek 250 tisíc,je to rovnou na provaz.:-)

Jste ještě mladý a blbý. Svědčí o tom poslední věty, které charakterizují život člověka bez rodiny, tj mladého, u kterého opravdu nevidím důvod se zadlužovat hypotékou, u toho je skutečně nejlepší, když bude utrácet uvedeným způsobem. Až budete mít rodinu, tak Vás ani nenapadně si dát půl roku pauzu nebo padat někam ven.

máš pravdu, psal to nákej mladej hejl, kerej vo životě nic neví. Já makám na stavbě jako svářeč, živím pět hladovejch krků a svou starou. Platíme hypotéku na parádní 3+1 na černým mostě, protože se nám tam moc líbí. Sice celá moje vejplata i vejplata mý starý de na tu hypoteku, ale vyplatí se to. Pohled z balkonu je k nezaplacení. Večír si sednu na balkon, votevřu pivko a čumím na bednu nebo jen tak do dálky a vychutnávámm si bydlení ve svým vlastním kvartýru. Tomu pocitu se nic nevyrovná, nákej mladej hejl todleto nepochopí. Když máš vokolo sebe rodinu, bydlíš ve svým a k tomu to pivko a bedna. To tě pak nerozhodí ani politika ve zprávách anebo ty povodně. Na černým mostě nikdá nebudou, cha chá, máme to promyšlený! Sme štastný s hypotekou. Sice jsme se prohli ale až to za 30 let v důchodu splatíme budem vysmátý. To vy, mladý hejlové budete mít holou prdel, páč všechno probendíte za chlast a děvky. Já bejt váš fotr, tak vás ženu svinským krokem do banky, vemte si hypoteku a jednou bedete štastný jako já s mojí starou!

Pokud jste nedavno dokoncil skolu a stihl jste si ze mzdy usetrit 400tisic, abyste tu hypoteku vubec dostal (dorovnal trzni a odhadni cenu na 100% hypoteku), tak vam vlastni bydleni preju. Jste borec a mate muj obdiv. Bez ironie...

máš pravdu Marku. Není nad to bydlet ve vlastním. Já si doma dycinky udělám pohodu, v trenkách si sednu k bedně a k tomu jedno pořádně vychlazený. Anebo si pustím Goťáka, to je to nejlepší co může bejt. Goťák a vychlazený orosený svijany.!! V neděli pěkně tučná husa z Lídlu, se zelím, když zbydou náký love kerý nevrazím za splátku úroků hypoteky. Todleto mladej hejl nepochopí, neví vo čem je skutečnej život. A víš, že kdykoli máš chut, doma na tebe čeká tvá stará, kerá se dycinky vo všechno postará!

Naprosté nepochopení toho, co jsem napsal. Pokud člověk splácí hypotéku a najednou je bez práce, tak je úplně jedno, jestli má rodinu nebo ne. Akorát, že bez hypotéky má rezervu. To nemluvím o tom, že se někdo zadluží na 20 let a vedle se nastěhují cikání. A je bez šance s tím něco udělat. V nájmu člověk řekne "nazdar" a jde jinam. Taky v práci, pokud se vyskytne šance na zajímavej job, tak s hypo se člověk musí bát, jestli opustit jistotu a jít do toho. Bez hypo ne. Ale je to Vaše volba, jenom považuju za vrcholně hloupé tvrdit, že někdo, kdo myslí jinak, je blbej...